{
  "title": "Определение КС РФ № 2076-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2076",
  "year": 2025,
  "date": "17.07.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision855571.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Бориса Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А.Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Б.А.Куликов оспаривает конституционность абзаца восьмого пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения актами судов вышестоящих инстанций, Б.А.Куликов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (повторное совершение административного правонарушения, 2 предусмотренного частью 4 данной статьи, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления). При этом суды с учетом установленных обстоятельств дела пришли к выводу, что заявитель выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства с целью в дальнейшем продолжить движение через железнодорожный переезд. По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 17 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно привлекать водителя к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения для объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств при совершении им объезда по встречной полосе транспортных средств, стоящих перед перекрестком."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац восьмой пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в силу его буквального содержания обеспечивает порядок и безопасность дорожного движения через железнодорожные пути, не содержит неопределенности и не предполагает возможности его произвольного применения, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части квалификации совершенного лицом деяния, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Бориса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}