{
  "title": "Определение КС РФ № 2420-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2420",
  "year": 2025,
  "date": "30.09.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision865313.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 198, частью первой статьи 3251 и частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Лобанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Н.В.Лобанов, которому решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований об обязании выделить в собственность земельный участок, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части первой статьи 3251 «Возвращение дела судом апелляционной инстанции» и части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, толкование судами оспариваемых законоположений не соответствует статьям 15 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1). Н.В.Лобанов также просит отменить вынесенные по делу с его участием судебные постановления."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы, в том числе о нарушении судом общей юрисдикции правил исключительной подсудности, ненадлежащей оценке требований сторон и доказательств по делу с его участием, об отсутствии у суда апелляционной инстанции права выхода за пределы предъявленных требований апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу судебных постановлений и внести соответствующие дополнения в действующее законодательство. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, равно как и разрешение других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части первой статьи 3251 ГПК Российской Федерации. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}