{
  "title": "Определение КС РФ № 3024-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3024",
  "year": 2025,
  "date": "27.11.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision877347.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Надежды Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 12, 151 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Н.А.Смирнова оспаривает конституционность статей 12 «Способы защиты гражданских прав», 151 «Компенсация морального вреда» и 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину Т. запрещено предоставлять во владение и пользование принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире третьим лицам без согласия гражданки С. и заявительницы, которой принадлежит другая комната в этой квартире. При этом в возложении на Т. обязанности не чинить препятствия в пользовании коммунальной квартирой, а также обязанности соблюдать требования законодательства о преимущественном праве покупки 2 суды отказали исходя из недоказанности фактов создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой и отчуждения им имущества с нарушением преимущественного права покупки. Кроме того, были отклонены требования истцов об установке в квартире камер видеонаблюдения ввиду отсутствия согласия Т. на это, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, причинения им физических или нравственных страданий. По мнению Н.А.Смирновой, статья 250 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 19, 35, 40, 46, 47, 55 и 123, поскольку она предоставляет участнику общей долевой собственности преимущество при заключении договора купли- продажи доли в праве собственности на общее имущество в нарушение пункта 2 статьи 2592 названного Кодекса. Кроме того, заявительница просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), толкование в деле с ее участием статей 12 и 151 ГК Российской Федерации (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 этого Кодекса). Также Н.А.Смирнова просит"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что суды оставили ее доводы без внимания, не установили фактические обстоятельства конкретного дела и дали неверную оценку представленным доказательствам), свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, Н.А.Смирнова фактически просит"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Надежды Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}