{
  "title": "Определение КС РФ № 1023-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1023",
  "year": 2025,
  "date": "29.04.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision839305.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Цилюрик вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка С.В.Цилюрик, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает пункт 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и пункт 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации, а также часть вторую статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной 2 инстанций, сыну С.В.Цилюрик отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделанных гражданкой К. предложений (о передаче С.В.Цилюрик доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую К. и гражданке Ж.; о продаже указанной квартиры и разделе вырученных денежных средств) и долговой расписки, которую выдала К., а также о применении последствий их недействительности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению С.В.Цилюрик, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают различную интерпретацию судами общей юрисдикции и арбитражными судами оснований для признания сделки недействительной."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}