{
  "title": "Определение КС РФ № 2981-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2981",
  "year": 2024,
  "date": "29.11.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision802916.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б.Галицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции частично удовлетворено ходатайство гражданки Я.Б.Галицкой об изменении территориальной подсудности ее уголовного дела, материалы дела переданы из Правобережного районного суда города Магнитогорска в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу (заявительница просила передать ее дело для рассмотрения по существу в Пермский районный суд Пермского края). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2024 года названное решение оставлено без изменения. 2 В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6, 7, 17–19, 45, 55 и 120 Конституции Российской Федерации статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 8 «Осуществление правосудия только судом», часть первую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», статью 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и статью 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации. По утверждению Я.Б.Галицкой, оспариваемые нормы в силу своей неопределенности позволяют вышестоящему суду произвольно разрешать ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не учитывая при этом мнение заявителя относительно выбранного им суда."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 8 которого закрепляют в качестве принципа уголовного судопроизводства осуществление правосудия только судом, а его статьи 31–35 устанавливают правила определения подсудности дел и основания ее изменения. В частности, регламентируя территориальную подсудность, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения 3 Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461- О-О, от 25 февраля 2016 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}