{
  "title": "Определение КС РФ № 3072-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3072",
  "year": 2024,
  "date": "29.11.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision803019.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вольского Павла Стемидовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С.Вольского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин П.С.Вольский оспаривает конституционность статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в части взысканных судом сумм, были частично удовлетворены исковые 2 требования П.С.Вольского к гражданке Ш. о взыскании убытков, неустойки за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оснований для несогласия с которым не установил заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению П.С.Вольского, оспариваемые нормы противоречат статьям 33, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность оставления судами без рассмотрения доводов, приводимых в апелляционной и кассационной жалобах."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вольского Павла Стемидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}