{
  "title": "Определение КС РФ № 1947-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1947",
  "year": 2025,
  "date": "17.07.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision856246.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М.Васильевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Т.М.Васильева оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 26 «Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником квартиры, в которой было выполнено переустройство в виде отключения от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии. Впоследствии она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании этого 2 переустройства, в чем ей было отказано. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, этот отказ признан правомерным. Суды, в частности, исходили из того, что на такое переустройство, затронувшее элементы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и повлекшее изменение системы центрального отопления дома, не получено согласие всех собственников помещений в этом доме. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 7 (часть 1), 19 (часть 1), 35, 46, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, требует наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для согласования переустройства отдельного жилого помещения, выполняемого без присоединения к нему части общего имущества."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами жилищного и гражданского законодательства, призвана обеспечить защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме от произвольного использования общего имущества дома собственником отдельного помещения и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств, в частности произошло ли в конкретном случае переустройства помещения присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, а также проверка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}