{
  "title": "Определение КС РФ № 1948-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1948",
  "year": 2025,
  "date": "17.07.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision855140.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиулиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 170, статьей 181, пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Халиулиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка О.В.Халиулина, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» и пункта 2 статьи 223 «Момент 2 возникновения права собственности у приобретателя по договору» ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 35, 40, 45 и 46, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они создают неопределенность, допуская нарушение права собственности, права на жилище, а также права О.В.Халиулиной на судебную защиту."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявительницы, приведенные в обоснование ее жалобы, в том числе относительно притворного характера сделки и исчисления срока исковой давности, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность обозначенных в жалобе законоположений, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку их применению судами в конкретном деле с ее участием. Между тем такого рода оценка, будучи связанной с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиулиной Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}