{
  "title": "Определение КС РФ № 1447-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1447",
  "year": 2025,
  "date": "29.05.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision841778.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее также – ООО «Шахта Сибирская»), в отношении которого частично удовлетворены исковые требования поставщика о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по покупке товара, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен 2 быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 50 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность привлечения лица за одно и то же нарушение к гражданско-правовой ответственности одновременно по двум разным основаниям – и по общим нормам о возмещении убытков, и по специальным нормам об убытках, причиненных заключением замещающей сделки. В качестве альтернативы заявитель просит признать, что истолкование данной нормы арбитражным судом в деле с его участием расходится с правилами разрешения конкуренции общей и специальной норм."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации, отсылая к правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса, и развивая ее положения, устанавливает критерии полноты возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и тем самым служит реализации закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты нижестоящих судов, исходил из того, что истец не заявлял о возникновении у него убытков в связи с замещающей сделкой, а исковые требования направлены на получение упущенной выгоды в соответствии с общими положениями статей 15 и 393 ГК Российской Федерации. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}