{
  "title": "Определение КС РФ № 865-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "865",
  "year": 2025,
  "date": "27.03.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision828205.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бишаева Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Бишаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.В.Бишаев оспаривает конституционность статьи 3 «Единство судебной системы» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 64 «Основания освобождения от доказывания» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления в части требований о присуждении компенсации за ненадлежащие условия 2 содержания в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Отклоняя доводы В.В.Бишаева о наличии судебных актов, которыми были удовлетворены такие же требования иных лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в аналогичных условиях, вышестоящие суды отметили, что при рассмотрении дела заявителя судом учтены обстоятельства, установленные по конкретному делу. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают обязательность судебных актов, принятых по аналогичным требованиям иных лиц."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающая, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, и часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов по административным делам, направлены на реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений), не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бишаева Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}