1. Гражданин А.Н.Фесенко оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 «Самовольная постройка», пункта 1 статьи 263 «Застройка земельного участка» ГК Российской Федерации, частей второй и третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» и части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в 2 законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Определением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2023 года, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции (определение от 31 мая 2023 года) и судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15 августа 2023 года), частично отменено решение суда первой инстанции от 11 мая 2021 года и в данной части вынесено новое решение об обязании А.Н.Фесенко снести самовольную пристройку и восстановить целостность дорожного покрытия земельного участка. Определением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2024 года, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции (определение от 19 сентября 2024 года) и судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 3 февраля 2025 года), отказано в удовлетворении заявления А.Н.Фесенко о пересмотре апелляционного определения от 16 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды указали, что заявитель фактически выражает несогласие с выводами, изложенными в судебном постановлении, и что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. По мнению заявителя: пункт 3 статьи 222 и пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации позволяют судам произвольно признавать самовольной пристройку, законно расположенную на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, и обязывать его снести эту пристройку, ограничивая его в конституционных правах и лишая его возможности использования своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности; части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской Федерации допускают вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений и нарушение судами требования единства судебной практики; пункты 2 и 3 части четвертой статьи 198 того же Кодекса позволяют суду не отражать существенные для разрешения дела обстоятельства в 3 мотивировочной части решения, а также не мотивировать надлежащим образом выводы, на которых основывается выносимое им решение; часть четвертая статьи 392 данного Кодекса не допускает пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь отрывшимся или новым обстоятельствам, несмотря на наличие убедительных доказательств, подтверждающих необходимость такого пересмотра. В связи с этим заявитель считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фесенко Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.