{
  "title": "Определение КС РФ № 3157-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3157",
  "year": 2025,
  "date": "27.11.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision876573.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, а также пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы гражданина А.П.Лебедева, осужденного в 2005 году приговором областного суда. При этом отмечено, что на момент рассмотрения его дела судом кассационной инстанции (17 ноября 2005 года) положения пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации истолковывались судами в нормативном единстве с положением части второй статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» этого Кодекса, обязывающей суд назначить защитника лишь при 2 наличии соответствующей просьбы осужденного; данных же о том, что А.П.Лебедев ходатайствовал о предоставлении ему защитника в суде кассационной инстанции, не имеется. В этой связи заявитель просит признать часть вторую статьи 50, а также пункты 1 и 5 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 45, 48, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как допускающие рассмотрение уголовного дела в суде кассационной (второй) инстанции в отсутствие защитника, притом что осужденный от него не отказывался."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}