1. Как следует из представленных материалов, гражданка О.В.Ибраева обвинялась в покушении на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которое было окончено 15 июля 2019 года, т.е. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью третьей статьи 159 УПК Российской Федерации, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет 10 лет после его совершения. 23 октября 2022 года ее уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору, утвердившему его 28 октября 2022 года. При этом 2 заявительница не признавала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Приговором районного суда от 29 декабря 2023 года О.В.Ибраева признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 159 УПК Российской Федерации, и ей назначено наказание, от отбывания которого она была освобождена в связи с истечением сроков давности. Суд исходил из несостоятельности позиции стороны обвинения о наличии в действиях О.В.Ибраевой квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» и необходимости квалификации ее действий по части третьей статьи 30, части первой статьи 159 УПК Российской Федерации как покушения на мошенничество, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности – два года после совершения преступления небольшой тяжести. Правомерность указанного вывода подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации. В этой связи заявительница просит признать противоречащими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 23, 24, 25, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 51 (часть 2) и 53–55 Конституции Российской Федерации пункт «а» части первой статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации и часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют правоохранительным органам завышать категорию преступления при очевидных обстоятельствах, чтобы закончить предварительное расследование и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, а не прекратить его по реабилитирующим основаниям по истечении трех месяцев с момента истечения срока давности уголовного преследования на основании разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2022 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, как подтверждающих обвинение, так и тех, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (пункты 3–6 части первой статьи 220); обвинительное заключение согласовывается с руководителем следственного органа, который уполномочен возвращать уголовное дело со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, в том числе в части квалификации преступления и объема обвинения (пункты 3 и 11 части первой статьи 39, часть шестая статьи 220); прокурор, рассматривая 4 уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, вправе возвратить уголовное дело для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой статьи 221). Тем самым указанная в обвинительном заключении квалификация деяния основывается на совокупности приведенных в нем доказательств и контролируется как руководителем следственного органа, так и прокурором, осуществляющим надзор за органами предварительного расследования. При этом, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ибраевой Оксаны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.