1. Гражданка Т.А.Белоусова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявительнице принадлежали 3/4 в праве общей собственности на жилое помещение (однокомнатную квартиру). Определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование фактически проживающего в ней 2 сособственника – гражданки А. о прекращении прав на принадлежащую Т.А.Белоусовой долю после выплаты денежной компенсации и признании этой доли за истцом. Суды, среди прочего, установив, что совместное использование сособственниками однокомнатной квартиры по назначению и выдел доли в праве собственности в натуре невозможны, а также исходя из отсутствия у истца и ее несовершеннолетнего ребенка иного жилья, наличия у Т.А.Белоусовой других жилых помещений, в одном из которых она зарегистрирована по месту жительства, и незаинтересованности последней в проживании в спорной квартире, пришли к выводу об отсутствии у заявительницы существенного интереса в использовании квартиры по назначению. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет без согласия участника долевой собственности прекращать его права на жилое помещение, притом что его доля являлась значительной и он был лишен возможности реализовывать свои права в связи с тем, что другой участник чинил препятствия в пользовании этим помещением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение статьи 252 ГК Российской Федерации направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, 3 имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. При этом суд, принимая решение о выплате участнику долевой собственности компенсации и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 722- О, от 29 сентября 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.