Постановление КС РФ № 889877-П/2026
Дата: 29.01.2026
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чибисовой Риммы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.А.Чибисовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Р.А.Чибисова оспаривает конституционность статей 56 «Обязанность доказывания», 67 «Оценка доказательств», 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской Федерации и статьи 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования, в том числе к Р.А.Чибисовой, о внесении изменений в актовую запись. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался истец по делу, установлены и подтверждаются пояснениями, свидетельствами, справками и заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы. Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Р.А.Чибисовой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявительница относила заключение (рецензию) сертифицированного специалиста-эксперта, выполненное после вынесения решения по делу, опровергающее, как она полагала, выводы заключения судебной экспертизы. По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения оспариваемых норм не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они не обеспечивают эффективную судебную защиту, позволяют судам принимать в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной с грубыми нарушениями, а при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного постановления не признавать доказательства фальсификации экспертизы вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, Р.А.Чибисова ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же 3 Кодекса, в том числе его статьями 2, 12 и частью первой статьи 196, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, имеют своей целью полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Данные нормы не препятствуют защите прав заявительницы с использованием установленных для этого законом процедур, в том числе при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права. Что касается статьи 86 ГПК Российской Федерации, то представленными Р.А.Чибисовой судебными постановлениями не подтверждается ее применение в конкретном деле в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Предусмотренный годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чибисовой Риммы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.