1. Гражданин В.А.Черкас оспаривает конституционность части 3 статьи 130 «Соединение и разъединение нескольких требований» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, часть требований главы крестьянского хозяйства В.А.Черкаса (об оспаривании в соответствующей части решений органа муниципальной власти) была выделена в отдельное производство с передачей в 2 Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению В.А.Черкаса, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя арбитражному суду, рассматривающему неподсудное ему дело, выделить часть требований в отдельное производство с передачей их на рассмотрение в суд общей юрисдикции, тем самым допускает возможность рассмотрения взаимосвязанных между собой требований в судах различных юрисдикций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 3 статьи 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и направлена на достижение такой задачи арбитражного судопроизводства, как обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 АПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, 3 участвующих в деле, в этом случае выступают обязанность суда мотивировать определение о выделении требований в отдельное производство (часть 5 статьи 130 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что оно не регламентирует процедуру передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Оценка же обоснованности вывода арбитражного суда о необходимости выделения части заявленных В.А.Черкасом требований в отдельное производство, а равно соблюдения этим судом процедуры, предусмотренной для данного процессуального действия, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкаса Владислава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.