1. Гражданка Н.С.Пантелеева оспаривает конституционность части третьей статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» и части седьмой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, взыскал в пользу Н.С.Пантелеевой денежные средства, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице 2 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Н.С.Пантелеевой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции не исследовать письменные объяснения участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание этого суда, что в дальнейшем исключает возможность оценки таких объяснений судом кассационной инстанции, а также предоставляют возможность давать объяснения по делу только лицам, явившимся в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 327 и часть седьмая статьи 3795 ГПК Российской Федерации устанавливают правило о ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в части порядка заслушивания объяснений лиц, участвующих деле, и предусматривают право этих лиц, если они явились в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, дать объяснения по делу. Данные нормы не препятствуют участвующим в деле лицам, не явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции или кассационного суда общей юрисдикции, заблаговременно дать указанным судам свои объяснения в письменной форме (часть первая статьи 35 ГПК Российской Федерации), которые подлежат судебной оценке (статья 68 этого же Кодекса) с учетом пределов рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и его полномочий. Таким образом, оспариваемые законоположения, действуя в системной связи с другими предписаниями глав 39 и 41 ГПК Российской Федерации, имеют своей целью обеспечение условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому не могут 3 расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантелеевой Нины Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.