{
  "title": "Определение КС РФ № 1032-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1032",
  "year": 2025,
  "date": "29.04.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision837674.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ю.Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Н.Ю.Иванова оспаривает конституционность статей 210 «Бремя содержания имущества», 249 «Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности» ГК Российской Федерации и статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и нежилого здания. Данные объекты соединены проходами через общую стену, здание обеспечивается коммунальными ресурсами по магистральным сетям 2 многоквартирного дома. Решением суда общей юрисдикции, с которым в этой части согласились суды вышестоящих инстанций, с Н.Ю.Ивановой в пользу организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся ввиду невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 37 (часть 1), 46 (часть 1), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют судам в отсутствие волеизъявления собственника нежилого здания, не входящего в состав многоквартирного дома, наделять его правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме и возлагать на него обязанность по его содержанию. Кроме того, Н.Ю.Иванова просит отменить судебные постановления по делу с ее участием."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законоположений, которые сами по себе – будучи направленными на конкретизацию конституционной нормы о праве каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) – не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, она фактически просит проверить правильность их применения с учетом приведенных ею обстоятельств и тем самым оценить обоснованность судебных постановлений по конкретному делу. Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации». Равным образом не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации и отмена судебных постановлений по конкретному делу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Натальи Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}