{
  "title": "Определение КС РФ № 2956-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2956",
  "year": 2025,
  "date": "27.11.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision878427.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Виталия Игоревича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Попкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.И.Попков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статей 59 «Доказательства», 60 «Относимость доказательств» и 61 «Допустимость доказательств», части 3 статьи 62 «Обязанность доказывания», статей 68 «Объяснения лиц, участвующих в деле», 159 «Объяснения лиц, участвующих в деле» и 176 «Законность и обоснованность решения суда», а также части 4 статьи 180 «Содержание решения суда» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных документов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, В.И.Попкову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании 2 незаконным бездействия должностных лиц исправительного учреждения в связи с возвратом ему обращения, адресованного Комитету ООН. Суды пришли к выводу о том, что возвращение данного обращения заявителю с разъяснением установленного порядка осуществления осужденными переписки было обоснованным, поскольку соответствующее почтовое отправление подлежало оплате и заявитель, имея на лицевом счете денежные средства, не обратился в администрацию исправительного учреждения с заявлением об оплате корреспонденции за счет собственных средств. По мнению заявителя, административный ответчик при разбирательстве дела изменил причину возврата корреспонденции, в связи с чем он просит признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют понятие доказательств по административному делу, относят к их числу объяснения лиц, участвующих в деле, устанавливают критерии относимости и допустимости доказательств, предусматривают правила определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, закрепляют требования законности и обоснованности судебного решения и определяют его содержание. Данное регулирование направлено на реализацию задач административного судопроизводства (статья 3 данного Кодекса), обеспечивает объективное и беспристрастное разрешение административных дел, не предполагает возможности принятия судами произвольных и немотивированных решений и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Оценка же обоснованности судебных актов, к чему фактически сводятся требования заявителя, в компетенцию Конституционного Суда 3 Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Виталия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}