{
  "title": "Определение КС РФ № 2075-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2075",
  "year": 2025,
  "date": "17.07.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision855572.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоренко Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Григоренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Е.А.Григоренко оспаривает конституционность части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. 2 Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.А.Григоренко, связанного с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду выносить произвольные и незаконные судебные решения."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в силу ее буквального содержания фактически воспроизводит и конкретизирует статью 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан. В свою очередь, доводы, приведенные Е.А.Григоренко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанной нормы, он фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу актами судов общей юрисдикции. Между тем проверка обоснованности судебных актов, в том числе в части приведенных в них мотивов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоренко Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}