{
  "title": "Определение КС РФ № 3078-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3078",
  "year": 2025,
  "date": "27.11.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision876732.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Ангелины Петровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки А.П.Фоминой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка А.П.Фомина (индивидуальный предприниматель), с которой решением арбитражного суда взысканы неосновательное обогащение, возникшее вследствие неисполнения обязательств по договорам субподряда, и штраф, а в удовлетворении встречного иска отказано, оспаривает конституционность статей 9 «Состязательность», 65 «Обязанность доказывания», 68 «Допустимость доказательств» и 71 «Оценка доказательств» АПК Российской Федерации, статей 15 «Возмещение убытков», 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», 393 «Обязанность должника возместить убытки», 432 «Основные положения о заключении договора», 702 «Договор подряда», 708 «Сроки выполнения работы», 711 «Порядок оплаты работы», 720 «Приемка заказчиком работы, 2 выполненной подрядчиком» и 753 «Сдача и приемка работ» ГК Российской Федерации. Заявительница просит"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные А.П.Фоминой в обоснование своей позиции доводы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств конкретного дела, о рассмотрении его с нарушением правил подсудности и без исследования доказательств и оценки доводов заявительницы свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по ее конкретному делу судебных актов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, а равно разрешение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Ангелины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}