{
  "title": "Определение КС РФ № 825-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "825",
  "year": 2025,
  "date": "27.03.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision828759.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Искандарова Эдуарда Амирчановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Искандарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Э.А.Искандаров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности» и пункта 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования Э.А.Искандарова о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, отказав в их удовлетворении. 2 По мнению Э.А.Искандарова, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают их применение без учета положений пункта 1 статьи 200, статьи 203, пункта 1 статьи 204 и пункта 2 статьи 206 ГК Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требования заявителя и доводы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Искандарова Эдуарда Амирчановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}