{
  "title": "Определение КС РФ № 1610-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1610",
  "year": 2025,
  "date": "26.06.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision849433.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Столярчука Виктора Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д.Столярчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.Д.Столярчук оспаривает конституционность пункта 1 статьи 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании передачи имущественного пая гражданином О.Е. гражданину О.С. несостоявшейся. Суды при этом исходили из того, что факт передачи имущественного пая подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а спорные имущественные правоотношения ответчиков прав и законных интересов В.Д.Столярчука не нарушают. 2 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет судам принимать письменные доказательства совершения устной сделки, в том числе те, которые не могут достоверно установить юридически значимые обстоятельства по делу."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Столярчука Виктора Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}