{
  "title": "Определение КС РФ № 1026-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1026",
  "year": 2025,
  "date": "29.04.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision839339.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прудникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Прудникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.В.Прудников оспаривает конституционность частей 2 и 4 статьи 22 «Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» Жилищного Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требование заявителя о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое оставлено без удовлетворения. Суды при этом исходили из того, что принадлежащее 2 А.В.Прудникову нежилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного дома, в котором первый и второй этажи занимают только нежилые помещения, в связи с чем возможность организовать раздельный доступ к иным нежилым помещениям и к его помещению отсутствует. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют без достаточных к тому оснований ограничивать право граждан на выбор помещения для своего проживания."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащие условия, при которых не допускается перевод жилого помещения в нежилое (часть 2) и нежилого помещения в жилое (часть 4), учитывают необходимость соответствия переводимого помещения установленным нормативным требованиям, обеспечивают соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, не допускают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.В.Прудникова. Проверка же обоснованности судебных постановлений по делу с участием заявителя, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению, на чем, по существу, настаивает А.В.Прудников, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прудникова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}