{
  "title": "Определение КС РФ № 770-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "770",
  "year": 2025,
  "date": "27.03.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision829074.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Даниловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка О.В.Данилова оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отдельных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании незаконными действий организации, 2 осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, связанных с навязыванием ей платы за отключение горячего водоснабжения, а также во взыскании уплаченных О.В.Даниловой за данную услугу денежных средств. Суды помимо прочего исходили из того, что оказание этой услуги не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, в связи с чем управляющая организация вправе оказывать ее на возмездной основе; при этом заявительница сама обратилась к управляющей организации за оказанием соответствующей услуги и оплатила ее стоимость. По мнению О.В.Даниловой, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 7, 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать с собственника помещения в многоквартирном доме плату за услуги, оказание которых является обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные О.В.Даниловой в жалобе (в частности, о том, что выводы судов противоречат действующему законодательству и условиям договора управления), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных нормативных положений она оспаривает лишь формально. Фактически же заявительница просит"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}