1. Гражданин В.Н.Засухин оспаривает конституционность следующих законоположений, в том числе рассматриваемых во взаимосвязи: части 3 статьи 125 «Форма и содержание искового заявления», части 1 статьи 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 части 4 статьи 260 «Форма и содержание апелляционной жалобы», части 3 и пункта 2 части 4 статьи 277 «Форма и содержание кассационной жалобы», пункта 2 части 5 статьи 2913 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» АПК Российской Федерации; подпункта 12 пункта 1 статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской 2 Федерации, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), подпунктов 9 и 20 пункта 1 той же статьи и пункта 2 статьи 33322 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» названного Кодекса (в действующей редакции), а также части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, определяющей правила действия норм о государственной пошлине в редакции данного Федерального закона во времени; пункта 6 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества – застройщика определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.Н.Засухину отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе связанных с ненадлежащим, по мнению заявителя, ведением реестра требований кредиторов. При этом заявление В.Н.Засухина, его апелляционная и кассационная жалобы, впоследствии рассмотренные судами соответствующих инстанций по существу, оставлялись без движения (в связи с ненаправлением лицам, участвующим в деле, копий необходимых документов; отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины либо наличие оснований для снижения ее размера, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины). Судья Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил ходатайство В.Н.Засухина об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, однако отказал в ее передаче для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Определением другого судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на принятые в рамках того же обособленного спора судебные акты арбитражного суда округа, которыми В.Н.Засухину было отказано в вынесении дополнительного постановления суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они: позволяют судам требовать уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, возбужденному до даты вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, в размере, установленном данным Федеральным законом (или представления ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, отсрочке (рассрочке) ее уплаты с обосновывающими данное ходатайство документами), не предусматривая при этом применения понижающего коэффициента, установленного подпунктом 9 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации; требуют прилагать к заявлениям, жалобам документы, подтверждающие направление на бумажном носителе другим лицам, участвующим в деле, копий процессуальных документов, которые размещены в электронном виде в системе электронного правосудия; препятствуют надлежащему формированию реестра требований кредиторов, позволяя конкурсному управляющему не исключать из реестра требований кредиторов требования, в том числе об уплате процентов, возложенные судом на правопреемника застройщика, которому передано имущество должника, предназначенное для погашения требований кредиторов, а также не отражать в указанном реестре требования кредиторов, 4 обладающие залоговым статусом в силу закона, что подтверждено в мотивировочной части судебного акта по другому обособленному спору, однако не нашло отражения в резолютивной части такого судебного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционность положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ в аспектах, тождественных обозначенным в настоящей жалобе, ранее оспаривалась заявителем в обращении, в принятии которого к рассмотрению было отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года
2.2. Пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – о том, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом, – обеспечивает надлежащее формирование реестра требований кредиторов, определенность указанных требований и тем самым защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, данное законоположение, не предполагающее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исследование же и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе установление того, были ли допущены арбитражным управляющим те или иные нарушения при формировании реестра требований кредиторов, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.