1. Гражданин С.В.Ильин-Козловский оспаривает конституционность положений части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, относящих к числу новых обстоятельств, выступающих основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1), а также признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда 2 общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2). Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, признано обоснованным заявление ООО «Я.» о признании С.В.Ильина-Козловского (поручителя по кредитному договору, право требования уплаты задолженности по которому, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, перешло названному обществу на основании сделки) несостоятельным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Апелляционным определением суда общей юрисдикции ООО «Я.» отказано в иске к С.В.Ильину-Козловскому о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку их уплаты; суд пришел к выводу, что в части данных требований поручительство ответчика прекратилось до обращения истца в суд. Впоследствии определением арбитражного апелляционного суда С.В.Ильину-Козловскому отказано в пересмотре постановления этого суда о признании заявления кредитора обоснованным и введении реструктуризации долгов по новым обстоятельствам, к которым заявитель относил упомянутый вывод суда общей юрисдикции о прекращении поручительства. Оснований для изменения (отмены) данного определения не выявили арбитражный суд округа, а также судья Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 4, 15, 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам акта арбитражного суда в связи с вынесением судом общей юрисдикции постановления, выводы которого исключают сохранение в силе заявленного к пересмотру акта арбитражного суда. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Постановлении от 19 марта 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина- Козловского Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.