1. Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (УАГЗО администрации Елизовского муниципального района) 2 оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 209 «Содержание права собственности» и 213 «Право собственности граждан и юридических лиц» ГК Российской Федерации, статьи 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», допускавшего наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажу без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2024 года № 1483). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления исполняющего обязанности начальника УАГЗО администрации Елизовского муниципального района о признании незаконным предостережения заместителя Елизовского городского прокурора о недопустимости нарушения федерального законодательства, объявленного начальнику УАГЗО администрации Елизовского муниципального района. Суд первой инстанции указал, что предостережение объявлено правомерно, с тем чтобы пресечь нерациональное использование земельных участков и предоставление их недобросовестным гражданам, не намеревающимся использовать земельные участки по целевому назначению. Суд подчеркнул, что предостережение – превентивная мера, не возлагающая на административного истца дополнительных обязанностей. В передаче кассационной жалобы исполняющего обязанности начальника УАГЗО 3 администрации Елизовского муниципального района на названные судебные акты и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, статья 10 ГК Российской Федерации и статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункт «а» пункта 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации и статьям 209 и 213 ГК Российской Федерации. Вопрос о конституционности оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации ставится в аспекте, связанном с необходимостью освоения земельных участков для приобретения их в собственность или аренду для ведения огородничества. Противоречие Конституции Российской Федерации подпункта «а» пункта 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации заявитель просит оценить с учетом отсутствия норм, требующих освоения земельного участка перед приобретением его в собственность и ограничивающих количество земельных участков, которые могут быть предоставлены в собственность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения, поскольку она исходит от ненадлежащего органа.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.