1. Администрация Елизовского муниципального района оспаривает конституционность статей 209 «Содержание права собственности» и 213 «Право собственности граждан и юридических лиц» ГК Российской Федерации, подпункта 1 статьи 3916 «Основания для отказа в 2 предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» и статьи 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», допускавшего наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажу без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2024 года № 1483). Кроме того, в качестве противоречащей Конституции Российской Федерации в жалобе упомянута статья 3917 «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» Земельного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации Елизовского муниципального района о признании незаконным представления заместителя Елизовского городского прокурора об устранении нарушений законодательства, внесенного в адрес главы Елизовского муниципального района. Суд первой инстанции указал, что общая площадь земельных участков, предоставленных гражданину Л., не соотносится с обозначенной целью предоставления (ведение 3 огородничества) и что Л. не использовал земельные участки для огородничества и не имел соответствующего намерения. Отметив, что земельные участки предоставлялись по договорам аренды формально для последующего приобретения на них права собственности и изменения вида разрешенного использования, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом и получению земельных участков в обход требований законодательства. В передаче кассационной жалобы администрации Елизовского муниципального района на названные судебные акты и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, статьи 209 и 213 ГК Российской Федерации и статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в аспекте, связанном с необходимостью освоения земельных участков для приобретения их в собственность или аренду для ведения огородничества. Противоречие статьям 2, 18, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации подпункта «а» пункта 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации заявитель просит оценить с учетом отсутствия норм, требующих освоения земельного участка перед приобретением его в собственность и ограничивающих количество земельных участков, которые могут быть предоставлены в собственность. Противоречие же подпункта 1 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации статьям 2, 18 и 55 Конституции Российской Федерации администрация Елизовского муниципального района усматривает в том, что по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он лишает заинтересованных лиц права на предварительное согласование предоставления земельного участка и на предоставление земельного участка в аренду или в собственность. 4
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование обращения, в частности утверждение о том, что судебные акты приняты в нарушение норм действующего законодательства и что суды не приняли во внимание разъяснения комитета Государственной Думы Российской Федерации, свидетельствуют, что противоречие ряда норм права Конституции Российской Федерации администрация Елизовского муниципального района связывает не с их содержанием, а с выводом судов о правомерном внесении оспариваемого представления в рамках осуществления прокурорского надзора, с чем заявитель, по существу, выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Елизовского муниципального района, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.