1. Гражданин В.Н.Лапа оспаривает конституционность пункта 2 статьи 24 «Вопросы, разрешаемые судом при вынесении решения о расторжении брака» Семейного кодекса Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда общей юрисдикции и взыскав с В.Н.Лапы денежную компенсацию в пользу его бывшей супруги, исходил из того, что для оплаты спорного жилого помещения, приобретенного для проживания одной семьей в 2 период, когда стороны продолжали вести совместное хозяйство, частично использовалось общее имущество супругов. Суд первой инстанции отметил, что момент прекращения семейных отношений установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи о расторжении брака. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о приобретении жилого помещения после фактического прекращения семейных отношений сторон сделан на основе содержания иска о расторжении брака без исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности. В передаче кассационной жалобы В.Н.Лапы на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не гарантируют исправления ошибок, связанных с неправильным истолкованием и применением закона, препятствуют защите нарушенных прав, позволяют не применять принцип «эстоппель» и не придавать преюдициального значения прекращению семейных отношений супругов с конкретной даты, несмотря на то что этот факт упомянут в иске по делу о расторжении брака и отражен в решении суда, вступившем в законную силу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапы Вадима Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.