{
  "title": "Определение КС РФ № 890743-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "890743",
  "year": 2026,
  "date": "29.01.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision890743.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холодницкого Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Холодницкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин М.В.Холодницкий оспаривает конституционность части второй статьи 55 «Доказательства» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с М.В.Холодницкого частично взысканы задолженность по договору займа и проценты. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, нарушает принципы равенства всех перед законом и судом, верховенства права и эффективной 2 судебной защиты, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет судье возможность принятия в качестве доказательств по делу копий документов, без проверки их тождественности с оригиналом."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные М.В.Холодницким в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, которая выступает процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с неправильным, по его мнению, ее применением в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств. Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холодницкого Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}