1. Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении гражданина А.В.Ищенко по обвинению в совершении ряда эпизодов контрабанды через таможенную границу возвращено прокурору ввиду неопределенности предъявленного обвинения (наряду с прочим имелись два фактически взаимоисключающих доказательства, согласно которым незаконно перевозимые гарнитуры с активной системой защиты слуха отнесены то к категории «военная техника», то к категории «артиллерийское вооружение»). 2 По результатам назначенного следственным органом исследования было получено заключение специалиста, содержащее вывод, что указанные гарнитуры относятся к категории «военная техника» и являются продукцией военного назначения. Впоследствии приговором суда А.В.Ищенко был признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных частью первой статьи 2261 УК Российской Федерации. При этом стороне защиты было отказано в признании отмеченного заключения специалиста недопустимым доказательством с разъяснением, что целью назначения исследования являлось устранение противоречий при оценке предмета контрабанды, а не получение новых доказательств виновности заявителя. Также сообщено, что досмотр международных почтовых отправлений заявителя был осуществлен на основании положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а не Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не требовал получения судебного решения. Данные выводы суда первой инстанции, как и квалификация содеянного, подтверждены в апелляционном и кассационном порядках, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации. В этой связи А.В.Ищенко просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17‒19, 23 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по его утверждению, во взаимосвязи с положениями раздела VIII «Предварительное расследование» того же Кодекса позволяет суду по результатам возвращения уголовного дела прокурору ввиду неопределенности обвинения (наличия в материалах дела двух взаимоисключающих доказательств) признавать законным устранение такого недостатка посредством получения органом предварительного расследования нового доказательства с целью установления нового фактического 3 обстоятельства по делу и изменение на этом основании ранее предъявленного лицу обвинения, тем самым лишая такое лицо права на истолкование неустранимых сомнений в его пользу и на прекращение уголовного преследования; пункт 6 статьи 328 «Таможенный досмотр» Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, как не обеспечивающий во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» надлежащего правового механизма получения разрешения суда на нарушение тайны международного почтового отправления в процедуре таможенного досмотра, проводимого, согласно позиции заявителя, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Во всяком 4 случае основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются как гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту (статья 46), так и условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления от 8 декабря 2003 года
2.2. Конституция Российской Федерации относит определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт 5 «м») и допускает введение ограничений перемещения товаров и услуг в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей (статья 74, часть 2). Исходя из приведенных конституционных положений законом или в установленном им порядке могут вводиться меры правового регулирования, ограничивающие свободный оборот отдельных веществ или предметов как в отношении их принадлежности на территории Российской Федерации лишь определенным участникам оборота и допустимости сделок с ними только по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК Российской Федерации), так и в отношении их перемещения за пределы Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищенко Анатолия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.