Постановление КС РФ № 894383-П/2026
Дата: 26.02.2026
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Полянского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту интересов гражданина В.В.Полянского, на постановленный в его отношении приговор и последующие судебные решения. В.В.Полянский утверждает о несоответствии статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 123 2 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и части первой статьи 283 «Производство судебной экспертизы», как допускающих необоснованный отказ суда в назначении товароведческой судебной экспертизы для определения размера причиненного вреда; статей 277 «Допрос потерпевшего», а также частей первой, второй и второй1 статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», как позволяющих суду оглашать показания представителя потерпевшего без его вызова в судебное заседание, без согласия сторон и производства очной ставки; статей 193 «Предъявление для опознания» и 2811 «Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве», как допускающих проведение опознания лица по фотографии без уведомления опознаваемого лица об уголовном преследовании, а также оглашение протокола опознания по фотографии без согласия сторон, без участия и подтверждения опознающего лица и понятых; статьи 291 «Окончание судебного следствия», как позволяющей суду завершать судебное следствие без допроса заявленных понятых и согласия сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, В.В.Полянский выражает несогласие с вынесенными по его уголовному делу судебными решениями и связывает нарушение своих прав не с дефектом оспариваемых норм, а с допущенным, по его мнению, ненадлежащим применением их предписаний при производстве по его уголовному делу, указывая, в частности, на ненадлежащее доказывание обстоятельств инкриминированных ему 3 преступлений, нарушения законодательства при производстве опознаний, нарушение порядка оглашения показаний и др. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых законоположений, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.