1. Гражданин Д.П.Крупин, полагая, что в его уголовном деле сфальсифицированы доказательства, обратился в следственные органы с заявлением о совершении данного преступления. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, жалоба оставлена без удовлетворения. При этом отмечено, что доводы Д.П.Крупина о незаконном возбуждении в 2 отношении него уголовного дела и о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения в судебном заседании по этому уголовному делу и не нашли своего подтверждения; приговор суда, которым дана оценка собранным в ходе предварительного расследования доказательствам, вступил в законную силу. Письмами судей судов кассационной инстанции жалобы Д.П.Крупина на постановление судьи районного суда возвращены без рассмотрения, поскольку по уголовному делу уже постановлен и вступил в законную силу приговор. При этом в письме судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2025 года отмечено, что доводы о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, проверены при рассмотрении уголовного дела по существу и в дальнейшем они также могут быть рассмотрены при обжаловании приговора в установленном законом порядке. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации. Согласно его позиции, указанные законоположения позволяют предрешать вступившим в законную силу приговором суда вывод об отсутствии признаков фальсификации доказательств в действиях сотрудников правоохранительных органов, препятствуя проведению доследственной проверки в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупина Дмитрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.