1. Гражданин Ф.А.Гайфуллин, осужденный за совершение преступления, просит признать часть третью статьи 15 «Состязательность сторон», статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», пункты 3 и 31 части второй статьи 74 «Доказательства», статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста», 204 «Заключение эксперта» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 2), 49 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как 2 допускающие возможность произвольного толкования, влекущего ограничение права стороны защиты на представление доказательств, немотивированное признание доказательств недопустимыми и необоснованный отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, Ф.А.Гайфуллин, аргументируя свою позицию о нарушении своих прав, ссылается на ненадлежащее, по его мнению, применение оспариваемых законоположений в его деле, утверждая, в частности, о непринятии судами заключения специалиста в качестве доказательства стороны защиты, об отказе в допросе данного лица, о нарушении судами процедуры рассмотрения дела и об оставлении без проверки доводов кассационной жалобы. Таким образом, доводы, приведенные Ф.А.Гайфуллиным в обоснование своей позиции, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с допущенным, по его утверждению, неправильным их применением в конкретном деле. Тем самым он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным актам, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что же касается статьи 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в 3 отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – то она не может, как подчеркивал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайфуллина Флера Аглиулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.