1. Гражданка Л.В.Уварова оспаривает конституционность следующих положений Закона Тверской области от 9 декабря 2005 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Законом Тверской области «Об оплате труда государственных гражданских служащих Тверской области» оплата труда государственного гражданского служащего Тверской области производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности государственной гражданской службы Тверской области (преамбула). При этом денежное содержание государственного гражданского служащего Тверской области – наряду с месячным окладом в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячным окладом в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы – включает также ежемесячные и иные дополнительные выплаты, к числу которых относятся и премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий (пункт 1 и подпункт 4.1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона). Фонд оплаты труда гражданских служащих Тверской области формируется за счет средств бюджета данного субъекта Российской Федерации. При формировании фонда оплаты труда гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются средства для дополнительных выплат, установленных пунктом 1 статьи 2 данного Закона, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий. Пунктом 2 этой же статьи руководителю органа государственной власти Тверской области, государственного органа 4 Тверской области предоставлено право перераспределять средства фонда оплаты труда гражданских служащих между указанными выплатами. Оспариваемые заявительницей положения Закона Тверской области «Об оплате труда государственных гражданских служащих Тверской области», действующие в системной взаимосвязи, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих Тверской области, не предполагают произвольных действий представителя нанимателя, поскольку при установлении правил премирования и перераспределении средств фонда оплаты труда государственных гражданских служащих он обязан учитывать функции органа государственной власти Тверской области, государственного органа Тверской области и особенности стоящих перед ними задач, а при определении права конкретного государственного гражданского служащего Тверской области на получение премии (в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий) и ее размера – оценивать его усилия и вклад в обеспечение эффективного функционирования данного органа государственной власти, государственного органа, а также исполнение этим государственным гражданским служащим должностного регламента. В силу этого данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности действий представителя нанимателя, связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка положений ведомственных нормативных правовых актов органов исполнительной власти, к числу которых относится Положение об отдельных дополнительных выплатах государственным гражданским служащим Тверской области Главного управления региональной безопасности Тверской области, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Лилии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.