1. Гражданин В.А.Марюшкин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: части 4 статьи 207, согласно которой замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле; пункта 5 части 2 статьи 324, предусматривающего, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче 2 кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований В.А.Марюшкина о признании незаконным бездействия должностного лица; при этом судом первой инстанции были отклонены принесенные заявителем замечания на протокол судебного заседания. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.А.Марюшкина, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку допускают рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания судьей, подписавшим протокол, а также позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации не указывать мотивы принимаемых ими определений об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.
2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. 3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 207 регламентирует порядок реализации права лиц, участвующих в деле, и их представителей на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, а также закрепляет право указанных лиц подавать замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия. Часть 4 данной статьи, предусматривающая, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле, предусматривает дополнительную гарантию прав участвующих в административном деле лиц и не препятствует включению доводов относительно содержащихся в протоколе судебного заседания сведений в жалобы в вышестоящие судебные инстанции, производство в которых призвано обеспечивать исправление возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций. Следовательно, часть 4 статьи 207 КАС Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права В.А.Марюшкина, при рассмотрении дела которого судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка доводам заявителя относительно полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.
2.2. Ранее определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марюшкина Виктора Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Прекратить переписку с гражданином Марюшкиным Виктором Андреевичем по вопросам о нарушении его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 324 КАС Российской Федерации.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.