1. Гражданин А.Ю.Жариков оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и части 1 статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре А.Ю.Жарикову отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Кроме того, письмом Комитета государственной службы и кадровой политики 2 Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в ответ на его заявление об участии в конкурсе на замещение должности председателя Комитета по градостроительству и архитектуре сообщено о том, что данная должность замещена. Заявителем подано административное исковое заявление об оспаривании пункта 1.5 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года № 1679), согласно которому руководство Комитетом по градостроительству и архитектуре осуществляет председатель данного Комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Санкт-Петербурга в установленном порядке. Определением Санкт-Петербургского городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в принятии данного административного искового заявления в связи с отсутствием у А.Ю.Жарикова права на предъявление соответствующего административного иска, поскольку он не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым положением. Суд также указал, что заявитель не лишен права обжаловать конкретные решения, принятые Комитетом по градостроительству и архитектуре. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в принятии административного искового заявления о признании недействующим отдельного положения нормативного правового акта.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жарикова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.