1. Гражданин П.Ю.Нифонтов оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока» и части 2 статьи 302 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением районного суда удовлетворены требования заявителя к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области. Определением данного суда, с которым согласились вышестоящие суды, был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по ходатайству административного ответчика. В обоснование этого решения суды указали, 2 что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока были поданы в течение месяца с даты фактического получения копии решения суда в окончательной форме. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно признавать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и, как следствие, восстанавливать такой срок.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нифонтова Петра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.