1. Гражданин С.В.Шляхов оспаривает конституционность статьи 48 «Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 286 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций» КАС Российской Федерации, а также конституционность подпункта 1 пункта 1, подпунктов 1 и 3 пункта 2 и абзаца 2 восемнадцатого подпункта 2 пункта 2 статьи 220 «Имущественные налоговые вычеты» Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании со С.В.Шляхова задолженности по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей им вместе с сособственниками находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации данные судебные акты были отменены и в удовлетворении административного искового заявления налогового органа отказано. По мнению С.В.Шляхова, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации позволяет налоговым органам обращаться за взысканием налогов в судебном порядке без соблюдения сроков судебного взыскания и восстановления пропущенных сроков. Что касается оспариваемых положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, то, как полагает заявитель, на их основании налоговые органы произвольно разделяют сумму налогового вычета при продаже имущества между его сособственниками без учета полученного ими дохода, а также не позволяют наследникам учесть расходы наследодателя при продаже унаследованного имущества. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 49, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шляхова Святослава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.