{
  "title": "Определение КС РФ № 898080-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "898080",
  "year": 2026,
  "date": "26.02.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision898080.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елфимова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Елфимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.А.Елфимов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд апелляционной 2 инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в определении, которым было отменено решение суда общей юрисдикции, принятое после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, исходил из того, что с А.А.Елфимова в пользу его бывшей супруги подлежат взысканию денежные средства в размере половины рыночной стоимости проданного им транспортного средства, определенной с учетом заключения эксперта на дату разрешения спора. В передаче кассационной жалобы А.А.Елфимова на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, абзац второй пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку он не обеспечивает надлежащего уровня правовой определенности, позволяя при разделе общего имущества супругов в судебном порядке принимать во внимание стоимость отчужденного одним из супругов имущества на время рассмотрения дела, а не на дату его продажи и обязывая супруга выплатить денежную компенсацию в размере, превышающем сумму, полученную при продаже имущества."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елфимова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}