1. Гражданин С.Л.Александров оспаривает конституционность статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 56 «Обязанность доказывания» и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года, частично измененным определением суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2023 года, удовлетворено заявление прокурора, поданное в защиту интересов Российской Федерации и 2 прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к С.Л.Александрову о признании недействительным формирования земельных участков, о признании права собственности ответчика на них отсутствующим и о возложении обязанности восстановить водный объект на спорной территории. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года упомянутые решение (в неизмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2024 года, с которым согласился заместитель Председателя данного суда (письмо от 26 февраля 2025 года), отказано в удовлетворении заявления С.Л.Александрова о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам того же суда; его кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание права собственности на земельные участки отсутствующим без признания недействительными постановлений органов местного самоуправления и соглашений о перераспределении земельных участков и применения последствий их недействительности, а также позволяют суду разрешать дело со ссылкой на вступившие в законную силу судебные решения по ранее рассмотренным делам с участием других лиц и на обстоятельства, которые в ходе рассмотрения данного дела судом на обсуждение не выносились.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав допустима, если она подана в 3 срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Пропуск предусмотренного приведенной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока, который является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.