1. Гражданин И.А.Васильченко оспаривает конституционность следующих норм: подпункта 14 (в жалобе ошибочно назван пунктом 14) пункта 1 статьи 422 «Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами» Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», статей 324 «Возвращение апелляционных жалобы, представления», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции», 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» 2 и 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации; части 4 статьи 3 «Специальная оценка условий труда» Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении требований заявителя о защите трудовых прав. Апелляционная жалоба заявителя на указанное решение ему возвращена с разъяснением порядка обжалования. Впоследствии И.А.Васильченко обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции. Определением судьи суда кассационной инстанции жалоба заявителя также возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, а определением суда кассационной инстанции жалоба И.А.Васильченко на указанное определение оставлена без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 3 и 5), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 751 и 123 (часть 3), поскольку: подпункт 14 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагая на граждан, проходивших службу в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не устанавливает гарантии реализации их пенсионных прав и препятствует включению периодов такой службы в страховой стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости; часть 4 статьи 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» препятствует установлению для государственных гражданских служащих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, и также не позволяет включить периоды службы в таких условиях в 3 страховой стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости; нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судам ограничивать право на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Вместе с тем, как следует из прилагаемых к жалобе судебных актов, решение суда первой инстанции по делу заявителя в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, на что в том числе было указано заявителю определениями судьи кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Кроме того, кассационная жалоба заявителя на указанные определения возвращена без рассмотрения по существу письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности. 4 Таким образом, поскольку представленными материалами не подтверждается исчерпание заявителем внутригосударственных средств судебной защиты, его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильченко Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.