1. Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлено без удовлетворения заявление гражданина Н.Е.Баталина (контролировавшее должника лицо) о взыскании убытков с арбитражных управляющих. При этом суды исходили, в частности, из недоказанности наличия необходимых условий для возложения на арбитражных управляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также констатировали, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с данным 2 требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Н.Е.Баталин оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве», абзаца первого пункта 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего» и пункта 1 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19, 35 (части 1 и 3), 36 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают, что деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна быть направлена на достижение максимального экономического эффекта от использования активов юридического лица. Кроме того, Н.Е.Баталин просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не содержат ясных критериев для исчисления начала течения срока исковой давности в ситуации, когда конкурсный управляющий располагает временем и возможностями исправить допущенные ошибки и действовать в соответствии с интересами должника, что свидетельствует о том, что в течение этого периода нельзя считать право нарушенным. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталина Николая Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.