1. Гражданин С.С.Кулик оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации и статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска С.С.Кулика о 2 возмещении ему убытков, причинение которых он связывал с изъятием у него автомобиля при проведении доследственной проверки по заявлению гражданина С. о совершении преступления. Суды указали, что не доказан факт причинения истцу убытков в результате действий должностных лиц, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что С.С.Кулик не является собственником спорного автомобиля, который принадлежит С. и выбыл из его владения помимо его воли. Кроме того, суды отметили, что истцом пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Помимо этого, С.С.Кулик обжаловал в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, действия ряда должностных лиц органа внутренних дел, связанные с возвратом изъятого автомобиля С. В удовлетворении его жалобы было отказано постановлением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданскому и административному делу установлено, что заявитель не является собственником изъятого у него автомобиля. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 53, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам произвольно лишать гражданина права собственности на его имущество, принимая во внимание не факты, а выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных постановлениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного 3 дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом вступившее в законную силу судебное решение обладает не только преюдициальностью, обусловливающей признание в другом деле лишь ранее установленных фактов (т.е. выступающей формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), но и общеобязательностью, которая, будучи более широким понятием, включает также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулика Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.