Определение КС РФ № 904973-О/2026
Дата: 31.03.2026
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Ильи Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 18, 20 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Е.Моисеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.Е.Моисеев оспаривает конституционность статей 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков», 20 «Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)» и пункта 1 статьи 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 2 Как следует из представленных материалов, И.Е.Моисеев обратился к изготовителю приобретенного им автомобиля с иском о взыскании неустоек за нарушение сроков устранения ряда недостатков в период гарантийного ремонта. Решением суда общей юрисдикции требование удовлетворено частично, при этом неустойки взысканы за просрочку устранения каждого недостатка. Суд апелляционной инстанции изменил решение в этой части, указав, что взыскание отдельных неустоек по недостаткам, заявленным в рамках одной претензии, законодательством не предусмотрено, а также по заявлению ответчика снизил размер неустойки, придя к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. С апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции. По мнению И.Е.Моисеева, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку они ограничивают право потребителя требовать от продавца или изготовителя товара неустойку за каждый факт нарушения срока устранения выявленных недостатков за один и тот же период, а пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации позволяет исходить из компенсационной природы установленной законом неустойки и вследствие этого при решении вопроса о применении статьи 333 ГК Российской Федерации ограничивать ее размер понесенными убытками.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Ильи Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.