1. Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора подряда на выполнение электромонтажных работ и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» и должником, применены последствия недействительности сделки. При этом суды исходили, в 2 частности, из того, что оспариваемые сделки являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, совершены с целью причинения вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов из владения должника, а срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был. Заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации и статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые, по его мнению, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 40 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду: признавать отсутствие оформляемых при определенных условиях при исполнении договоров подряда на выполнение электромонтажных работ специальных, но второстепенных документов достаточным основанием для признания таких договоров мнимыми сделками при наличии самого договора подряда, акта сдачи-приемки результата работ и материального результата этих работ; при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной должником с третьим лицом, ничтожной (мнимой) и применении последствий ее недействительности исчислять срок исковой давности не со дня, когда началось исполнение этой сделки, а со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения и о нарушении этой сделкой прав должника и (или) его кредиторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.