{
  "title": "Постановление КС РФ № 904967-П/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "904967",
  "year": 2026,
  "date": "31.03.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision904967.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слепинской Валентины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ю.Слепинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка В.Ю.Слепинская оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в ходе процедуры банкротства гражданки Р. было выявлено принадлежащее ей на праве общей долевой собственности нежилое помещение. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися; по итогам проведения в июле 2023 года торгов посредством публичного предложения был определен победитель по лоту на приобретение доли в праве собственности на указанное помещение – общество с ограниченной ответственностью, действующее на основании агентского договора в интересах В.Ю.Слепинской. 2 В связи с отказом финансового управляющего подписать договор купли-продажи заявительница обратилась в суд с требованием о разрешении возникших разногласий. Определением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, ей было отказано в возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи. Суды при этом исходили из того, что в августе 2023 года за гражданкой Л. была зарегистрирована доля в праве собственности на упомянутое помещение, которая в 2015 году была признана за ней решением суда общей юрисдикции. В октябре 2023 года финансовый управляющий направил Л., как имеющей преимущественное право покупки принадлежащей Р. доли, предложение о приобретении данной доли. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Ю.Слепинской для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 15, 19 и 35, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает использование преимущественного права покупки доли, реализуемой на публичных торгах в рамках процедуры банкротства гражданина, лицом, не являвшимся участником долевой собственности на момент проведения торгов, а также позволяет такому лицу реализовать преимущественное право после завершения публичных торгов, тем самым лишая добросовестного победителя торгов приобретенного имущества."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слепинской Валентины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}