1. Гражданка М.Ю.Печалова оспаривает конституционность статей 196 «Общий срок исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности» и 203 «Перерыв течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявительнице принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме. В 2021 году М.Ю.Печалова обращалась к организации, осуществляющей управление этим домом, и к оператору услуг связи за разъяснениями о том, в связи с чем ей начисляется плата за услуги связи для целей кабельного вещания. В январе 2024 года заявительница обратилась в суд в том числе с 2 требованием о взыскании с управляющей организации денежных средств, внесенных за данные услуги в период с января 2019 года по февраль 2021 года. Решением мирового судьи (принятым после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года № 34- П) помимо прочего в пользу М.Ю.Печаловой взысканы денежные средства, уплаченные за упомянутые услуги за январь и февраль 2021 года. Во взыскании денежных средств, внесенных за более ранний период, суд отказал со ссылкой на истечение срока исковой давности. С этим решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 46, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они препятствуют реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации), а также оснований и порядка перерыва его течения (статья 203 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических 3 обстоятельств дела (определения от 30 сентября 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Печаловой Марии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.