1. Гражданка Л.А.Конева оспаривает конституционность пункта 6 части 2 статьи 14 «Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда по вопросу о перерасчете размера страховой пенсии Л.А.Коневой. Полагая, что судебным приставом- исполнителем не проведена проверка фактического исполнения требований 2 исполнительного документа, им не установлено, какая денежная сумма подлежит передаче взыскателю и передана ли она в полном объеме, Л.А.Конева обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления, в удовлетворении которого было отказано. Апелляционное определение об отмене данного судебного решения и об удовлетворении заявленного требования было, в свою очередь, отменено кассационным определением с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на это кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. При новом апелляционном рассмотрении дела вынесенное по нему решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 3), в той мере, в какой ее применение – в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 50 «Права и обязанности сторон исполнительного производства» Федерального закона «Об исполнительном производстве» – привело к нарушению в конкретном деле ее права знакомиться с обстоятельствами, которые судебный пристав- исполнитель считает установленными и подтверждающими фактические основания принятого им постановления об окончании исполнительного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающий указывать в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные 3 законы и иные нормативные правовые акты, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации прав участников исполнительного производства – требование мотивированности соответствующего постановления, не содержит какой-либо неопределенности и, способствуя достижению задач исполнительного производства (статья 2 того же Федерального закона), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Л.А.Коневой в указанном аспекте. Требования заявительницы, а также приведенные в обоснование ее позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением ее предписаний должностным лицом, а также судом в конкретном деле, тем самым ставя под сомнение правомерность окончания исполнительного производства и правильность определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также вывод суда об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности постановлений должностных лиц и судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки пункту 3 статьи 97 этого Федерального конституционного закона заявительницей не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты по вопросу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ею не представлено подтверждения кассационного обжалования апелляционного 4 определения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции по ее делу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коневой Людмилы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.